Fünf-Schritte-PrüfroutineFive-step review routine

Fünf kurze Fragen an jede KI-Antwort: Lässt sich die genannte Quelle öffnen? Ist der Stand für diese Entscheidung aktuell? Steht das wirklich in der Quelle? Sagt eine zweite Quelle dasselbe? Was halte ich fest?

Five short questions for every AI answer: Does the cited source open? Is it current enough for this decision? Does the source really say that? Does a second source agree? What do I note down?

Bevor du eine Behauptung aus einem Zeitungsartikel weitererzählst, schaust du, ob die Quelle da ist, ob sie noch gilt, ob der Satz wirklich dort steht, ob eine unabhängige Quelle mitgeht oder du den Streit notierst, und du schreibst, was du festhältst. So prüfst du eine Programm-Antwort in diesen fünf festgehaltenen Schritten.

Before you pass on a claim from a newspaper article, you see whether the source opens, whether it is current, whether the sentence is really there, whether an independent source agrees or you note the disagreement, and you write what you keep. You check a program answer in these same five saved steps.

Eine Prüfroutine aus fünf festgehaltenen Schritten an einer KI-Ausgabe: vier Prüfhandlungen – die genannte Herkunft löst auf; der genannte Stand ist für die Entscheidung aktuell; die Aussage steht in der genannten Quelle; eine unabhängige Quelle stimmt zu oder der Widerspruch ist festgehalten – und ein abschließender Vermerk, was die prüfende Person festhält.

A review routine of five recorded steps on an AI output: four checks — the cited origin resolves; the cited state is current for the decision; the claim is present in the cited source; an independent source agrees or the disagreement is recorded — and a closing note that states what the reviewer retains.

Nah verwandt mit SIFT (Caulfield) und lateralem Lesen (Wineburg), die ebenfalls die Herkunft verfolgen und unabhängige Quellen suchen; diese Routine unterscheidet sich durch die Aktualitätsprüfung, ein festgehaltenes Ergebnis je Schritt (auch „nicht ausgeführt“) und einen abschließenden Vermerk. Im Unterschied zur CRAAP-Checkliste (Blakeslee, 2004) wird jede der vier Prüfungen gegen eine benannte Eigenschaft vorgenommen.

Close to SIFT (Caulfield) and lateral reading (Wineburg), which also trace origin and seek independent coverage; this routine differs by requiring a currency check, a stored outcome for each step (including not_performed) and a closing note. Unlike the CRAAP checklist (Blakeslee, 2004), each of the four checks is made against one named property.

Each of the four steps with outcome holds, does_not_hold or undetermined is a check in the sense of individual Internet-Draft draft-ehstand-oversight-acts-00 (work in progress; not an IETF standard or IETF consensus document; no IETF standards status), Section 2.5; a step recorded as not_performed is not an oversight check, and the closing note is not a check.

A short routine staff can apply to an AI answer that cites a source, producing a dated note of each step's outcome.