Paradoxe de la transparence

Contexte

Conséquence directe de V2.0. Si un utilisateur sait que SYC monte lors de sujets émotionnels, il peut employer délibérément un langage émotionnel pour rendre l'IA docile. V2.0 rend l'IA plus forte ET plus vulnérable en même temps.

Différent de (côté humain)

Ne signifie PAS que la transparence est mauvaise ou qu'elle devrait être évitée. Le paradoxe décrit une TENSION, pas une erreur. La transparence est préférable à l'opacité — mais l'humain doit savoir que l'information qu'il reçoit pourrait en théorie aussi être détournée. Par lui-même ou par des tiers qui connaissent le protocole.

Différent de (côté machine)

Ne signifie PAS que la machine devrait retenir de l'information. La machine devrait être totally transparente ET en même temps reconnaître quand la transparence est exploitée. Si un utilisateur déclenche délibérément les faiblesses divulguées, la machine devrait le rendre visible comme métrique (par ex. SYC élevé lors d'un langage manifestement manipulateur).

À ne pas confondre avec

• N'est PAS identique à la Boucle de confiance (AUG-2010). La boucle de confiance décrit la boucle de rétroaction POSITIVE (plus de transparence > plus de confiance > moins de vérification). Le paradoxe de la transparence décrit la TENSION STRUCTURELLE (plus de transparence = plus de surface d'attaque). L'un est processus, l'autre est état.
• N'est PAS identique au Théâtre des nombres (AUG-2001). Théâtre des nombres = l'IA déforme sa sortie. Paradoxe de la transparence = même une sortie HONNÊTE peut devenir un problème.